Preguntas del lunes 16
Recapitulando, después de la clase del lunes pasado, logré replantearme claramente dos preguntas:
La primera se basaba en mi respuesta de la semana anterior, después de repasar mi e-mail llegué a la conclusión de que se refería a la poca fiabilidad de los textos bíblicos así que me dediqué a una especie de "búsqueda del gazapo" en los libros de Samuel, los reyes y las crónicas que son los únicos con los que hemos trabajado.
La segunda giraba en torno a la identidad de los egipcios. Quiénes podían ser considerados egipcios y porqué. La respuesta a esta pregunta es un poco más intuitiva.
Respuestas
El primer gran error que encontré se refería al nombre del segundo hijo del rey David. Según I Crónicas 3, 1 sería Daniel pero existe otra versión en II Samuel 3, 3 que sostiene que fue Kilab. Cualquiera de estos dos nombres puede ser el auténtico, vete a saber.
Otro importante error en las crónicas es el que podemos encontrar en I Crónicas 29. En el versículo 7 está escrito que se dieron, entre otros donativos para la casa de Yahvé, 10.000 dáricos. Si pensamos un poco nos daremos cuenta del gran anacronismo que esto supone ya que el dárico fue acuñado a partir del reinado de Darío I en torno al 500 a. C. mientras que Salomón reinó del 961 al 922 a. C.
Así pues, a no ser que los atributos concedidos por Yahvé a Salomón fuesen mayores de lo que nos cuenta la Biblia, nos encontramos ante una flagrante falta a la verdad. Seguramente los escritores de las crónicas deslumbrados por la fuerza y brillo del dárico supusieron que en la época de Salomón ya existía y decidieron incluirlo entre los donativos para la casa de Yahvé. Asimismo podemos suponer que el primer libro de las crónicas fue escrito, al menos, en el 475 a. C. Por lo tanto la credibilidad que merecen estos escritos es mínima. Seguramente, si se le dedica el suficiente tiempo, se encontrarán muchos más errores.
En principio podrían ser egipcios quienes viven en las tierras regadas por el Nilo como dice el texto de los apuntes que trata el tema. Está claro que Egipto está formado por el Nilo que aporta el agua y con ella la vida. Visto así podemos decir que si el Nilo permite la existencia de Egipto egipcio es todo aquel que vive a orillas de éste. Pero también se pueden considerar otras respuestas. Como es sabido los propios faraones egipcios muchas veces no eran egipcios. De esto tenemos múltiples ejemplos como la dinastía nubia, la de los hicsos o la ptolemaíca.
También podríamos considerar la pregunta desde un punto de vista económico y responder que egipcios eran quienes podían pagárselo. Es propio de las sociedades antiguas, y no tan antiguas, el reservar la ciudadanía a aquellas personas poseedoras de tierras. Los demás eran trabajadores o esclavos. Se ha discutido hasta la saciedad si en Egipto hubo esclavitud. A mi parecer debería discutirse si hubo libertad. Desde luego sabemos que existía mano de obra, que podríamos llamar esclava, formada por prisioneros de guerra. Estos, desde luego, no se podrían llamar egipcios. Pero, ¿qué decir de los simples campesinos sin tierras? Seguramente ellos si se considerarían egipcios aunque no está nada claro que las capas superiores quisiesen tener unos compatriotas tan harapientos. De lo que no hay duda es de que la sociedad del Egipto antiguo no era una sociedad igualitaria y de que unos pocos acaparaban la riqueza y las prerrogativas.
También habría que considerar si a los egipcios les importaba mucho ser egipcios. Si realmente éstos eran tan fervorosos creyentes, como nos hacen suponer los múltiples monumentos funerarios que nos dejaron, el ser egipcio (o al menos buen egipcio) sería una cuestión que se decidiría en la psicostasia. Comparada con la vida de ultratumba esta se debía considerar de escasa importancia.
